SMOLENSK.WS: Форум | Копилка

Об установленных фактах и обстоятельствах катастрофы самолета Ту-154

Начало — Авиакатастрофа в Смоленске

Предварительные итоги расследования, опубликованные на сайте МАК

Представляемый материал является фактической информацией, полученной в ходе расследования технической Комиссией МАК с участием Уполномоченного представителя Республики Польша и большой группы польских экспертов из различных источников, включая наземные и бортовые средства объективного контроля, а также летную и техническую документацию. В случае поступления новых документов и их анализа данный материал будет уточняться. Данный материал и отдельные его части не является анализом причин авиационного происшествия, не направлен на установление доли чьей-либо вины или ответственности и не должен интерпретироваться как таковой. Для удобства восприятия установленные факты собраны по группам. Все временные отметки даны в привязке к местному времени Смоленска, которое совпадает с московским. Время Варшавы отстает на два часа.

Группа 1: Общий уровень организации летной работы и подготовки членов экипажей Ту-154М в 36-ом полку ВВС Республики Польша

a. В подразделении отсутствует подробная программа подготовки летного состава. Регулярные периодические тренировки на тренажере для отработки навыков взаимодействия и технологии работы экипажа, в том числе в особых случаях в полете, не проводятся;
b. В подразделении отсутствует Инструкция по взаимодействию и технология работы членов экипажа для 4-х членного состава экипажа. Полеты выполняются непосредственно с использованием РЛЭ самолета, разработанного под минимальный состав экипажа, то есть 3 человека (без штурмана).

Группа 2 Формирование экипажа и его подготовка к полету 10.04.2010.

a. Экипаж был сформирован за несколько дней до полета в составе КВС, второго пилота, штурмана и бортинженера. Общий налет и самостоятельный налет на Ту-154М в данной должности для КВС составлял: общий – примерно 3480 часов, на Ту-154М – около 530 часов; второй пилот: общий – 1900 часов, на Ту-154М – 160 часов; штурман: общий – 1070 часов, на Ту-154М – 30 часов; бортинженер: общий – 290 часов, на Ту-154М – 235 часов.
b. В процессе предполетной подготовки экипаж получил под роспись метеоданные, которые включали в себя фактическую погоду и прогноз по аэродрому вылета, запасным аэродромам, а также прогноз погоды по маршруту полета. Фактической погоды и прогноза по аэродрому назначения Смоленск «Северный» экипаж не имел.
c. Актуальных аэронавигационных данных по аэродрому назначения Смоленск «Северный», включая действующие НОТАМ, экипаж не имел.

Группа 3 Подготовка самолета к полету

a. Самолет перед вылетом был полностью исправен. Заправка топлива составляла около 19 тонн, что было достаточно для полета по заданному маршруту с учетом выбранных запасных аэродромов. Анализ топлива показал, что по физико-химическим показателям качества проб топлива в целом замечаний нет. Взлетная масса и центровка не выходили за установленные РЛЭ ограничения.
b. Самолет был оборудован системой раннего предупреждения приближения земли типа TAWS и системой управления полетом UNS-1D (FMS). Системы TAWS и FMS была включены и работоспособны.

Группа 4 Подготовка аэродрома к полету

a. 16 марта 2010 на аэродром Смоленск «Северный» специальной комиссией российских специалистов был выполнен технический рейс с целью определения готовности аэродрома к приему ВС Ту-154 и Ту-134. По результатам работ был сделан общий вывод, что аэродром пригоден к приему указанных типов ВС с учетом ряда рекомендаций, в том числе при надлежащем состоянии радиотехнического и светосигнального оборудования с курсом посадки 259 о.
b. 25 марта 2010 года была проведена летная проверка всех средств и систем аэродрома. По результатам проверки был сделан общий вывод, что параметры и точностные характеристики посадочного радиолокатора, дальней и ближней приводных радиостанций с маркерами, светосигнального оборудования и радиостанций соответствуют требованиям государственной авиации России и пригодны для обеспечения полетов. Средств для выполнения автоматического или директорного захода на посадку аэродром Смоленск «Северный» не имеет.
c. 5 апреля 2010 года был утвержден Акт технического осмотра аэродрома Смоленск «Северный» к приему специальных рейсов. Общий вывод: Аэродром готов к приему специальных рейсов при установленном минимуме погоды. Таблица установленных минимумов погоды для МКпос 259 о и категории ВС «В» и «Д» (Як-40 и Ту-154) предусматривает заход при минимуме погоды 100х1000 метров.
d. 10 апреля 2010 г. согласно рапорту ответственного специалиста, в период с 7.00 час. до 8.00 час., при проведении предполетной проверки светотехнического оборудования, оно было исправно и работоспособно. Непосредственно после катастрофы Ту-154 проверить исправность светотехнического оборудования не представилось возможным ввиду большой интенсивности полетов до 5.00 час. 11 апреля 2010 г. Замечаний по светотехническому оборудованию со стороны экипажей прилетавших на аэродром самолетов 10 и 11 апреля в Техническую комиссию не поступало.

Группа 5 Выполнение полета до момента входа в зону ответственности аэродрома Смоленск «Северный»

a. Вылет из Варшавы был выполнен в 9:27, с опозданием на 27 минут к измененному времени вылета (9:00). Первоначально вылет планировался на 08:30.
b. Полет проходил через территорию трех государств: Польша, Белоруссия и Россия. Эшелон полета примерно 10000 метров. Радиосвязь с диспетчерами Минска и Москвы велась на английском языке, с диспетчером аэродрома Смоленск «Северный» – на русском.

Группа 6 По информированию экипажа о погоде на аэродроме назначения хуже установленного минимума

a. В ходе полета экипаж неоднократно информировался об этом диспетчерами Минска, Смоленска, а также экипажем Як-40 ВВС Польши, произведшим посадку на аэродроме в 9:15, то есть примерно за 1ч 30мин до катастрофы:
— Примерно за 27 минут до катастрофы, самолет в снижении пересекал высоту 7500 метров, диспетчер Минск-Контроль сообщил экипажу, что на аэродроме назначения туман, видимость 400 метров.
— После выхода на связь с аэродромом Смоленск «Северный» экипаж дважды получил информацию, что на аэродроме туман, видимость 400 метров, условий для приема нет.
— В это же время (примерно за 16 минут до катастрофы) от экипажа Як-40 Республики Польша экипаж Ту-154 получил информацию о видимости 400 метров и вертикальной видимости 50 метров.
— Примерно за 11 минут до катастрофы экипаж Як-40 проинформировал, что экипаж российского Ил-76 выполнил два захода и ушел на запасной аэродром.
— За 4 минуты до катастрофы экипаж Як-40 проинформировал, что он оценивает видимость как 200 метров.

Группа 7 Выполнение полета от момента входа в зону ответственности аэродрома Смоленск «Северный» до начала снижения по глиссаде

a. По просьбе экипажа им выполнялся «пробный» заход на посадку до высоты принятия решения (100 метров).
b. При разрешении экипажу третьего разворота диспетчер проинформировал, что от 100 метров необходимо быть готовым к уходу на второй круг.

Группа 8 Выход на посадочную прямую и снижение по глиссаде

a. Снижение по глиссаде проходило с включенным автопилотом в продольном и боковом каналах, а также с включенным автоматом тяги. Отключение автопилота в продольном канале и автомата тяги произошло при попытке ухода на второй круг за 5 и 4 секунды соответственно до столкновения с препятствием (деревом), приведшим к началу разрушения конструкции самолета. Отключение автопилота в боковом канале произошло в момент третьего столкновения с препятствиями, приведшего к началу разрушения конструкции.
b. Первое предупреждение системы TAWS типа PULL UP (ТЯНИ ВВЕРХ) было за 18 секунд до столкновения с препятствием, приведшим к началу разрушения конструкции самолета. До этого дважды формировались сообщения типа TERRAIN AHEAD (ВПЕРЕДИ ЗЕМЛЯ).
c. Первое столкновение самолета с препятствием произошло на удалении около 1100 метров от взлетно-посадочной полосы, левее курса захода около 40 метров. С учетом рельефа местности (овраг) и высоты дерева, высота полета самолета была ниже уровня торца полосы 15 метров.
d. Третье столкновение левым крылом, приведшее к началу разрушения конструкции самолета, с березой диаметром ствола 30-40 см произошло на удалении 260 метров от точки первого касания, левее продолженной оси полосы 80 метров.
e. Время, прошедшее от начала разрушения конструкции самолета до полного разрушения конструкции фюзеляжа самолета из-за столкновения с землей в перевернутом положении, составило около 5-6 секунд. Окончательное разрушение конструкции самолета произошло в 10 часов 41 минуту 06 секунд.
f. Медико-трасологические исследования показали, что в момент разрушения конструкции самолета, в перевернутом положении, на пассажиров действовали перегрузки величиной около 100 g. Выжить в данном происшествии было невозможно.

Группа 9 Аварийно-спасательные работы

a. Через примерно 13 минут после происшествия силами управления внутренних дел Смоленской области и Федеральной службы охраны было выставлено оцепление места падения самолета в радиусе 500 метров, 180 человек, 16 единиц техники.
b. Возникшее незначительное открытое горение было ликвидировано через 18 минут после происшествия прибывшими пожарными расчетами.

Группа 10 Итоги исследования авиационной техники

a. Итоги работ инженерно-технической подкомиссии подтверждают, что отказов в работе самолета, двигателей и систем не выявлено. Разрушения самолета в воздухе, до момента столкновения воздушного судна с препятствиями, не было.

Группа 11 Намеченные основные работы Комиссии по расследованию

a. Завершить исследование информации TAWS и FMS, по результатам, при необходимости, произвести коррекцию траектории полета.
b. Изучить материалы судебно-медицинской экспертизы членов летного экипажа.
c. С привлечением независимых летных экспертов провести комплексный анализ действий экипажа, специалистов службы управления полетами и моделирование полета с учетом фактических метеоусловий и данных контрольного облета радиотехнических средств.
d. Подготовка проекта Окончательного отчета.

Техническая комиссия МАК разработала оперативные рекомендации и, в соответствии с пунктом 6.8 Приложения 13 к Чикагской Конвенции, передала их Уполномоченному Председателю Республики Польша.

Схема падения самолета (с сайта МАК).www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic1.jpg
Выложена 19.05.2010, примерно через месяц после размещения приведенных выше схем в этом блоге


Траектория самолета после удара об березу — www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic2.jpg


Обломки самолета на площадке — www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic3.jpg
  • +1
  • 19 мая 2010, 17:48
  • Aml

Комментарии (92)

RSS свернуть / развернуть
+
0
С первого раза отправить комментарий не удалось, он куда-то исчез, поэтому повторяю.
Объясните, пожалуйста, неспециалисту.
Получается, что самолет летел на автопилоте, летчики не собирались садиться, а совершали пробный заход на посадку, так? Как же в итоге самолет въехал в овраг, оказавшись не просто ниже, чем надо, но вообще на 15м ниже уровня полосы? И причем тут вообще туман и присутствие посторонних в кабине, если самолет летел на автопилоте? Непонятно.
avatar

Dmy

  • 19 мая 2010, 22:46
+
0
Информация об автопилоте — самая странная новость сегодняшнего дня. Такого просто не должно быть. Получается, что первая реакция пилотов на потерю высоты наступила за 2-3 секунды до того, как они срезали макушку березы на БПРМ. И при этом они были ниже уровня полосы. А сигнал TAWS прозвучал на 12 секунд раньше. Что все эти 10 секунд делали пилоты?
avatar

Aml

  • 19 мая 2010, 23:50
+
0
10 секунд теоретически могли уйти на осмысление ситуации: если до этого пилоты, ориентируясь на показания приборов, пребывали в уверенности, что земля далеко, то допустимо предположить, что внезапное срабатывание TAWS вызвало некоторое замешательство.

Собственно, вопрос о том, как они пытались выбраться из оврага, на мой взгляд, — вторичный. Главный — как они туда попали.

Нет ясности и с «пробным» заходом на посадку. Предполагает ли пробный заход выпуск шасси? Можно ли по фотографиям обломков сделать вывод — они проводили рекогносцировку, собираясь уходить на второй круг, или натурально садились?
avatar

Dmy

  • 20 мая 2010, 00:17
+
0
Официального понятия «пробный заход» не существует. Есть только заход на посадку, который на высоте принятия решения прерывается экипажем. Соответственно, любой заход на посадку должен выполняться в посадочной конфигурации, с выпущенными шасси и закрылками.
Судя по обломкам, шасси были выпущены, а закрылки — в посадочном положении (45 градусов).
avatar

Aml

  • 20 мая 2010, 00:22
+
0
Спасибо большое!
То есть, я правильно понимаю, что на данный момент нет объективных данных, которые позволяли бы судить о намерениях экипажа до того, как они осознали опасность?

Вообще при посадке такого ВС на подобном аэродроме (без ILS) предполагается отключение автопилота, и если да, в какой момент?
avatar

Dmy

  • 20 мая 2010, 00:36
+
0
Как пишет народ в форумах, как минимум, на высоте приятия решения (в данном случае, это 100м высоты) или даже ранее. Сам объективно прокомментировать не могу, не специалист.
avatar

Aml

  • 20 мая 2010, 01:04
+
0
Еще раз спасибо!
Прочитал последние пару десятков страниц смоленского форума. Похоже, что не только у меня доклад МАК вызвал больше вопросов, нежели дал ответов.

Получается, что и ошибка по высоте у экипажа была не 60-70м, а как минимум 115.
avatar

Dmy

  • 20 мая 2010, 01:33
+
0
Написано: Столкновение с землёй в перевёрнутом положении…

Где это? Виднеется крыло? Такая канава? Не может этого быть.
Это должно быть видно на спутниковом снимке. Почему она кривая? Как дальше падали части? В воздухе отвалился хвост? А всю поляну пролетели части с колёсами? Это всё очень странно. По моим представлениям одно из мест столкновения с землёй рядом с колёсами, одно из мест потому что каждая часть падала отдельно.

На заключительной стадии, когда самолёт уже после попытки набрать высоту шёл с неработающими двигателями не было достаточной скорости для всего этого.

Почему я решил так, и почему отвалился хвост?

Сергей, работник авиастроительного завода: ...«Звук посадки был ненормальным. Сначала свист, шипение и треск — он продирался через ветки».

Эдуард Чернокнижник, начальник малярно-кузового сервиса:
—… я знаю звук садящегося самолета. Тут звук был другой — не гул, а свист с шипением.… Посмотрел в окно и увидел, что самолет падает — крен был на левое крыло и носом вниз… Перед самым падением у него отвалилась хвостовая часть. Потом он упал в лесок. Раздался сильный хлопок — и вспышка до макушек деревьев. Буквально через несколько минут услышал сирену. Туда подъехала пожарная машина. Потом — МЧС, и оцепили территорию.

Полтавченко: — Мы даже шума не слышали, и звук удара был странный, глухой...
avatar

kmx_r

  • 20 мая 2010, 09:57
+
0
Ну а для меня такое сообщение МАК только подтвердило мои догадки…
Шли на автомате, каком не знаю, все внимание было сосредоточено на ВИЗУАЛЬНОМ поиске земли.
БЛИН! ПРИЧЁМ У ВСЕГО ЭКИПАЖА!!! УЖАС! НЕТ СЛОВ!
Естественно был сигнал «впереди земля», ну так они же этого и ждали… вот-вот и бетонка…
А СМОТРЕТЬ НА ПРИБОРЫ КТО БУДЕТ???
Ну и что они в конце концов увидели? Ближний привод справа они увидели. Вот тут у них волосы то дыбом и встали…
Ну а что повлияло на ту автоматику, которая управляла самолетом, так это могут быть и мобильники на борту, ну или на земле что то. Но, ни как не что-то специальное. Так как предположить, что весь экипаж одновременно забудет о своих обязанностях, и пренебрежет всеми предупреждающими сигналами об опасности, просто не реально… А именно это, вероятно, и сразу становится ясно из записей переговоров экипажа, которые так долго не хотят озвучить… Потому, что такая работа экипажа борта президента просто позор. Извините за прямоту.
Соболезнования всем потерявшим своих близких.
avatar

Dmitry_ievlev

  • 20 мая 2010, 11:21
+
0
Например:
Та самая автоматика на удалении 1600 метров переключилась на радиовысотомер и стала сажать по нему… Но экипаж слишком поздно взял управление в свои руки..(
avatar

Dmitry_ievlev

  • 20 мая 2010, 11:54
+
0
А я вот сейчас посчитал, если скорость снижения должна была быть 2.66 м/с, то 100 метров от уровня ВПП получается на удалении 2660 метров, и это 38 секунд полёта при скорости 70 м/с. А ведь это ещё за вторым холмом, макушка которого на удалении 2200 и на уровне близкой к уровню ВПП. То есть показания барометрического и радио высотомеров почти равны, а если прибавить погрешность, то могут быть равны. Высота на которой должен проходить самолёт этот холм примерно 85 метров. И если автопилот стал контролировать высоту по радиовысотомеру, то всё должно было происходить так как и произошло… Автопилот что бы выдержать высоту опускает нос… скорость увеличивается… автомат тяги что бы уменьшить скорость практически до нуля уменьшает тягу… в нижней точке оврага автопилот поднимает нос… автомат тяги увеличивает тягу… но тяга слишком сильно запаздывает… и высота катастрофически падает…
В результате имеем 10 метров высоты у ближнего привода
автопилот пытаясь выйти на нужную высоту всё таки потихоньку поднимает самолёт, но этого очень сильно недостаточно…
А пилот вмешивается только тогда, когда реально увидел землю…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 20:26
+
0
возможный вариант — кто то случайно, ошибочно или по незнанию включил не тот режим автопилота…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 20:31
+
0
да и радиосвязь с РП могла пропасть, так как самолет мог быть вне зоны прямой видимости — в овраге…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 20:35
+
0
Причём к ближнему приводу автомат как мог, изо всех сил поднимал самолёт, но ему не хватало тяги. И есть какая то доля вероятности того, что простым увеличением тяги (не увеличивая угол атаки) наполную мощность, может быть и выкарабкались бы…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 24 мая 2010, 16:32
+
0
Нарисовал в компасе рельеф над траекторией полёта, разметил это дело посекундно, для скорости 70 м/с. И получается что сигналы ВПЕРЕДИ ЗЕМЛЯ прозвучали примерно на удалении от ВПП 2100 и 2000 метров, а дальше вплоть до ближнего привода звучали ТЯНИ ВВЕРХ… совпадает однако…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 24 мая 2010, 00:13
+
0
В воздухе отвалился хвост? У меня есть такое предположение. Но до конца не уверен.
Столкновение с землёй в перевёрнутом положении…
Не может этого быть.

Почему не может? То, что самолет вращался — это факт. Это явно просматривается по углам среза деревьев. Про это я подробно писал в блоге. И мои предположения и расчеты практически полностью совпали с заключением МАК (я, правда, сначала предположил, что угол был примерно 250 град, потом убедился, что он меньше, чуть более 180. Заключение МАК — 200-210

Работал двигатель или нет на заключительной стадии — сказать трудно. Во первых, в него могли попасть ветки деревьев, которые он косил примерно 400м. Во-вторых, из-за повреждения крыльев могла нарушиться подача топлива (наверное). Но это уже не играет существенной роли. Наоборот, в ситуации падения работающие двигатели это только хуже.
avatar

Aml

  • 20 мая 2010, 12:24
+
0
Всё правильно. Не может быть — восклицание относится к канаве, а не к тому, что самолёт упал перевёрнутый.
Каждое столкновение уменьшает шанс колёс долететь до того места, где их находим. Инерция многотонной махины небеспредельна. С неработающими двигателями, после сотен метров упорной косьбы множества деревьев, да ещё и тюкнувшись так в землю (если канава действительно самолётного происхождения)
avatar

kmx_r

  • 20 мая 2010, 12:45
+
0
Значит, я не верно понял.
На счет канавы — это слишком сильно сказано. Это борозда, которая осталась от прохождения киля или крыла. Она и на более поздних фото видна — picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ02#5467813123201123506
avatar

Aml

  • 20 мая 2010, 13:39
+
0



Одно и тоже?
avatar

kmx_r

  • 20 мая 2010, 14:44
+
0
Ну и чего тут не понятного?
Да, одно и тоже, только с разницей в месяц.
Вам же уже показывали такую картинку.
Гляди еще раз. И повнимательнее…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 21 мая 2010, 09:31
+
0
Ничего непонятного. Я предполагаю, что это может быть одно и тоже, и допускаю, что может быть и нет. Надо знать, чтоб делать выводы. Нужно разобраться, где, что находится, найти это на карте (сп. снимке).
Одно — когда фотография сделана в сторону от происшествия. Другое, когда вдруг обнаруживается, что это место уже известно, когда фотография — в сторону происшествия. Для этого лучше всего уточнить у автора фото.

И нет проблем. Наоборот )

«Гляди еще раз. И повнимательнее…» Особенно сравниваем деревья:


avatar

kmx_r

  • 21 мая 2010, 11:24
+
0
Это фото, скорее всего по курсу. А то что я показал — против курса.
Точнее «направление падения»…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 21 мая 2010, 12:04
+
0
Я это и сказал, только другими словами: — пока был только вид в противоположную сторону, не было понятно, где это. Теперь я даже нашёл это поле на видео. Спасибо. На спутн. фото можно теперь обозначить это без труда. Всё становится ясно. И даже выстраивается понимание, как происходило падение, а отсюда и многое другое.
avatar

kmx_r

  • 21 мая 2010, 12:56
+
0
У МАК это понимание должно было быть в первые часы после чп…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 21 мая 2010, 13:20
+
0
Внимательно слежу за этим частным расследованием, которое поразительно точно совпадает с официальными выводами.Автору-респект и уважение.
Попробую вставить и свои «пять копеек».А именно ответить на вопрос-как и почему экипаж решился на посадку в таких условиях.И почему после точки принятия решения самолет начал резко снижаться.
По моему мнению намешана тут в кучу политика, амбиции, уверенность (и не безосновательная)в безопасности посадки при нулевой видимости на необорудованный аэродром(наверняка отрабатывалась ранее много раз).
Итак.Метеоусловия в конечной точке полета известны еще до вылета.Известно так же, что они ухудшаются-но это и к лучшему.Эффектнее будет посадка.Журналисты прибыли и готовы запечатлить феноменальное мастерство польских ассов и смелость польского Президента (у которого выборы на носу, а рейтинг никакой)

По информированию экипажа о погоде на аэродроме назначения хуже установленного минимума
В ходе полета экипаж неоднократно информировался об этом диспетчерами Минска, Смоленска, а также экипажем Як-40 ВВС Польши(не буду цитировать весь ход переговоров)
Отлично.Российский Ил-76 выполнил два захода и ушел на запасной аэродром? Великолепно! Встречающие увидели, что русские-слабаки.(в кабину в предвкушении триумфа наведывается командующий ВВС Польши-покажем этим русским, как надо садиться)

По просьбе экипажа им выполнялся «ПРОБНЫЙ» ЗАХОД НА ПОСАДКУ до высоты принятия решения (100 метров)(заход на посадку диспертчер не разрешил бы в категорической форме)
Но уже все подготовлено именно к посадке.Самолет точнехонько идет по глиссаде до ВПР.Далее включается автопилот на выполнение захода на торец ВПП… И самелет «проваливается» вниз.Сколько там секунд прошло? Приборы верещат, лампочки моргают все в ах… е.Самолет тем временем точнехонько выходит на… станцию ближнего привода.Что было дальше все знают.
Как такое произошло?
Смотрим координаты торца ВПП и БРРМ:
Торец ВПП — N 54.49.512
БПРМ — N 54.49.521
Штурман перепутал 2 последние цифры — и борт 101 «приземлился» там, где и просили, на БПРМ.
(предположение не мое:http://www.forumavia.ru/forum/7/1/66361175468984106921274260171_3.shtml )

avatar

ssem

  • 21 мая 2010, 09:38
+
0
А я уже писал здесь,
можно и так заходить по барометрическому высотомеру имея неверные данные об удалении. я просто отодвинул начало ВПП на 1000 метров.

что такой заход вероятен при неверных данных об удалении начала ВПП, но за ВЫСОТОЙ то надо следить!!!
Автоматика автоматикой, а голова то зачем?? Кушать в нее??
avatar

Dmitry_ievlev

  • 21 мая 2010, 10:47
+
0
Смотрим координаты торца ВПП и БРРМ:
Торец ВПП — N 54.49.512
БПРМ — N 54.49.521
Штурман перепутал 2 последние цифры — и борт 101 «приземлился» там, где и просили, на БПРМ.
(предположение не мое:http://www.forumavia.ru/forum/7/1/66361175468984106921274260171_3.shtml )

Такая же версия и на «Смоленском форуме» была. Но сразу возникли и возражения. N — это широта. А для «посадки» на БПРМ вместо торца полосы нужно неправильно ввести долготу (БПРМ на километр восточнее). И ошибка в двух последних цифрах дает другое расстояние, нежели расстояние между полосой и БПРМ (но сам я эту информацию не проверял)
avatar

Aml

  • 21 мая 2010, 11:38
+
0
Смысл не в том, как именно куда-то что-то ввели, а в том что по какой-то непонятной причине садились не туда. Опять же, это одно из предположений…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 21 мая 2010, 12:01
+
0
а вот 30 заключительных секунд переговоров в кабине хотелось бы услышать, многие бы версии исключились…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 21 мая 2010, 12:53
+
0
Уже обсуждено, но вдруг пригодится: на безрыбье и рак рыба — inosmi: 13/05/2010 16:10
avatar

kmx_r

  • 22 мая 2010, 10:13
+
0
странно, ни одного слова о предупреждающих сигналах. неужели они только моргали, но не озвучивались? а если учитывать что экипаж не следил за показаниями приборов, то становится ясно почему они осознали опасность, только тогда когда увидели первую берёзу по курсу…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 11:04
+
0
"… а если учитывать что экипаж не следил за показаниями приборов"

Нигде не говорится, что экипаж не следил за показаниями приборов. Не просто нигде, а вообще нигде. И не может говориться. Вы может быть, хотели сказать: «а если предположить», — то и предположить такое нельзя, потому что тому нет причин.

Например, в статье всё наоборот, показания приборов были в порядке, потому было спокойствие:
«У них нет сигналов о том, что что-то испортилось, не было так, чтобы им пришлось вмешиваться.…
… Идет обмен сообщениями с контрольной вышкой, звучат типовые сообщения и нормальные ответы.…
… Сейчас нужно только считать и идентифицировать звуки устройств, которые включали пилоты.…
… экипаж президентского самолета практически до конца был уверен, что они летят верным курсом и что все измерительные приборы машины работают исправно.»

avatar

kmx_r

  • 22 мая 2010, 11:57
+
0
Прошу прощения… Это моё личное мнение
Так как я считаю, что если следить за показаниями приборов, то невозможно оказаться на высоте -15 от уровня ВПП, которую я собираюсь увидеть только через 1000 метров.
А следить за приборами, это значит контролировать саму горизонтальную скорость, высоту, отсюда знать скорость снижения и прикидывать точку в которой при такой вертикальной скорости снижения моя высота будет равна хотя бы 10 метрам в точке начала ВПП.
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 12:18
+
0
они и думают что все хорошо, потому что были уверены в автопилоте и не пытались его контролировать. они были уверены что находятся гораздо выше! а как они могли бы быть в этом уверены если бы видели на радиовысотомере 10 метров за 1000 метров до ВПП и -15 метров от уровня ВПП на барометрическом… и не одном…
как такое возможно??? или абсолютно все приборы врали?? а вот в это вроде менее реально…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 12:24
+
0
«Идет обмен сообщениями с контрольной вышкой, звучат типовые сообщения и нормальные ответы. И, как он добавляет, в этом разговоре совершенно точно ничто не указывало на то, что у экипажа есть какая-то проблема, или что они хотя бы чем-то обеспокоены.»
Поступают новые, ошибочные, координаты
«И вдруг ситуация резко изменилась.»(самолет резко проваливается вниз)
"– Дай второй, второй… В другую! – слышится взволнованный голос пилота."(давай автопилоту координаты другой точки-точки ухода)
avatar

ssem

  • 22 мая 2010, 13:08
+
0
а не было бы правильнее сначала прекратить посадку, уйти вверх, а уже потом разбираться с автопилотом??..

и уж больно сильно эта версия переговоров в кабине пилотов разница с тем что опубликовал МАК:
b. Первое предупреждение системы TAWS типа PULL UP (ТЯНИ ВВЕРХ) было за 18 секунд до столкновения с препятствием, приведшим к началу разрушения конструкции самолета. До этого дважды формировались сообщения типа TERRAIN AHEAD (ВПЕРЕДИ ЗЕМЛЯ).

два раза ВПЕРЕДИ ЗЕМЛЯ
и несколько раз ТЯНИ ВВЕРХ
где это?
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 13:22
+
0
если уж пытаться предположить, значения приведённых фраз, то «дай второй», командир узнав или увидев показания барометрического высотомера, а это МИНУС ПЯТНАДЦАТЬ метров, в шоке тут же просит дать ему показания второго барометрического высотомера. Я бы такое предположил бы…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 15:01
+
0
а «в другую», может означать понимание экипажем что они ПРИШЛИ в другую точку, а не к началу ВПП
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 15:13
+
0
или какой нибудь переключатель не туда щёлкнули…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 26 мая 2010, 08:55
+
0
Простите, в свою очередь, всё забавно и я понимаю, но если искать объективно, всякое утрирование до определённых границ, — и желание решить всё просто, например, списав всё на лётчиков, или на диспетчеров иногда может просто мешать пониманию…
Сейчас никто ничего не утверждает, даже МАК делает это осторожно только о том, что уж никак нельзя не утверждать. Мы, простые, тем больше, можем в блогах и форумах только предполагать.
Это не так мало. Если совершенно серьёзно, то Вы наверняка понимаете, что не может вся команда пилотов быть карикатурно глупа, как в мультфильмах.
По моему мнению, абсолютная вероятность: они действительно следили по приборам, которые действительно показывали то, что показывали.
avatar

kmx_r

  • 22 мая 2010, 13:17
+
0
нет, не глупа. но эта команда еще не была той самой «единой командой», не было слётанности. и каждый мог вполне думать, что если у кого либо появятся какие то сомнения, то он обязательно их выскажет… и каждый мог вполне думать, что кроме меня есть ещё три члена экипажа, не могут же они все трое ошибаться… экипаж то собрали за три дня до этого. понадеялись друг на друга… печально…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 13:38
+
0
«каждый мог вполне думать, что если у кого либо появятся какие то сомнения, то он обязательно их выскажет… и каждый мог вполне думать, что кроме меня есть ещё три члена экипажа, не могут же они все трое ошибаться…»
То есть, если я правильно понял, Вы предполагаете, что все четверо смотрели в упор на кричащие приборы и помалкивали из вежливости и неуверенности в своих наблюдениях, как в сказке «Новое платье короля», несмотря на то, что дело было об их жизнях…?
Или все, положившись на других, стали читать газетку? ) Вот сигналы отчётливые, звуковые, — ну, — думает каждый, — там и без меня есть умники, чего я буду лезть… )))
Вы убеждены в правдоподобности такого?
avatar

kmx_r

  • 22 мая 2010, 13:57
+
0
Я не убеждён. Но как то они в такую ситуацию попали??..
Отключение автопилота за 5 секунд до роковой берёзы, а это как раз у ближнего привода, значит до этого они не вмешивались в управление. Управлял автопилот. А что делал экипаж? Вот основной вопрос у меня. За 18 секунд до роковой березы, то есть за 13 секунд до того как КВС взял управление на себя прозвучал сигнал ТЯНИ ВВЕРХ. Что делал экипаж эти 13 секунд? А еще до этого сигнала два раза был сигнал ВПЕРЕДИ ЗЕМЛЯ. Как на это реагировал экипаж?
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 14:31
+
0
Причём вопрос «Высота?» прозвучал за мгновение до «смятение достигло апогея». Эти слова уже выкрикиваются… То есть это был крайний вопрос… (в авиации избегают слова последний) Это указывает на главную ошибку — при посадке не следили внимательно за высотой…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 26 мая 2010, 06:03
+
0
имею ввиду весь экипаж
avatar

Dmitry_ievlev

  • 26 мая 2010, 06:05
+
0
Получается что либо автопилот попросил ввести координаты следующей точки куда надо лететь, либо пожелал мягкой посадки, сообщив что они прибыли в точку назначения… Вот тут они и спохватились, а на какой же мы высоте и где вообще находимся??
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 18:09
+
0
Возможно выйти на посадку за такой короткий отрезок пути(от точки принятия решения до БПРМ) является аварийной ситуацией и осуществить такой заход может только автопилот-без вмешательства экипажа.Поэтому до окончания выполнения задачи вывода борта на точку Е 32.03.626 ручное управление самолетом было заблокировано(вряд ли найдется асс, который так точно выведет самолет на «полосу».А вот автопилот вывел)Если бы не подъем рельефа впереди-они сели бы даже на поле.Пилоты сами были пассажирами.Обслугой бортового компьютера.От них ничего не зависело-поэтому даже дверь в кабину была открытой и ходили к ним все, кому не лень.Они были пассажирами-поэтому чувствовали себя спокойно и уверено идя на посадку «вслепую».Не молились Богу и не писали завещания, а обсуждали, чем займуться после приземления.
(на правах писателя-фантаста)
avatar

ssem

  • 22 мая 2010, 19:09
+
0
Они бы сели и на такой рельеф… Нос то чуть задран… Сели бы на брюхо… И не такая уж это фантастика… До этого 204 сел и все живы…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 19:14
+
0
Да, я тоже обратил на это внимание.Наверное сели бы на брюхо и может быть даже остались бы живы.Но они отключили автопилот и потянули в набор.
avatar

ssem

  • 22 мая 2010, 19:17
+
0
В современных системах вроде автопилот отключается как только вмешивается пилот, но не все системы сразу. Если тянет вверх или вниз, то отключается в продольном канале, если поворачивает, то в боковом канале, если увеличивает или уменьшает тягу, то отключается автомат тяги, он вроде следит что бы скорость была постоянной. Но я могу и ошибаться…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 19:26
+
0
Дошло вдруг… )
Наверное всерьёз обсуждается мысль, что раз автопилот, — ничего не надо…
И пошло это, как я понял, с фразы: «a. Снижение по глиссаде проходило с включенным автопилотом в продольном и боковом каналах, а также с включенным автоматом тяги.»

Смоленский Форум: MaxOff » 21 май 2010, 22:49
"...- до чего же в таком случае служит автопилот, о котором говорил МАК?
Клих:
— только направление и крен
Ж:
— т.е. от автопилота не зависела высота и скорость?
Клих:
не зависела"


Вообще, не мешает разобраться прежде, чем хвататься за слово, например: «автопилот».
Когда включается, в каком режиме, что туда вводится, какие данные должны использоваться, откуда они должны поступать, откуда фактически поступали (в д. сл.) и т. д. в т. ч. Можно и здесь.
avatar

kmx_r

  • 22 мая 2010, 21:51
+
0
Ну… Это штатный автопилот.А это может был особенный-президентский(кто его знает, какая «начинка» там стояла? Когда включается, в каком режиме, что туда вводится, какие данные должны использоваться, откуда они должны поступать, откуда фактически поступали-государственная тайна)Но теоритически ведь такое возможно?
Вон Саакашвили, например, собрался после этого случая оборудовать свой самолет индивидуальной катапультой.
avatar

ssem

  • 22 мая 2010, 22:45
+
0
Там вполне могла стоять система для всепогодной посадки, которой нужно только ввести координаты точки посадки и автопилот приведет в эту точку. Тогда и продвинутый ребёнок самолет посадит. Ему только показать куда и что ввести.
Вот только если ввести не правильно… То сядет не туда. Если сядет…
А вот в задачу экипажа в таком случае входит контроль этой самой посадки… Но для этого нужно уметь сажать данный аппарат по приборам…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 22:52
+
0
а поставить такую систему мог приказать президент, после того случая с предыдущим пилотом…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 22:53
+
0
Это камень в чей огород?? ))
Что то я не уловил мысль..))
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 22:45
+
0
… диспетчер даёт данные и контролирует посадку.

В статье из «Коммерсанта», зная, зачем, — интересно, что именно врёт журналист. Но здесь важно не это, а то, что для убедительности автор не врёт.
А не врёт он процентов 10, что немало.

При отсутствии на аэродроме необходимого для автомата оборудования, посадка контролируется землёй: ”В этой ситуации экипаж зависел от данных давления, которые представил диспетчер, если диспетчер подал ошибочную цифру, то пилоты не знали, на которой в действительности они находятся высоте”
avatar

kmx_r

  • 23 мая 2010, 00:50
+
0
Но в таком случае они изначально шли бы по неправильной глиссаде и диспетчер наверняка бы это заметил.Но ведь до точки принятия решения все было ОК (если бы после ее прохождения не менялась траектория снижения, то самолет бы вышел на полосу)Не так ли? И потом: данные датчиков давления наверняка зафиксированы на бортовых самописцах.Да и не может судьба президентского самолета зависеть от какого-то там неизвестного диспетчера чужой страны.И диспетчер никогда бы не взял на себя ответственность контролировать посадку(это как вообще? Давать команды экипажу когда и за какой рычаг смыкать?), а послал бы их куда подальше.На запасной аэродром например.
avatar

ssem

  • 23 мая 2010, 08:20
+
0
«Но в таком случае они изначально шли бы по неправильной глиссаде»

Это почему? Они шли правильным курсом. Идти по неправильной глиссаде значит снижаться не в том месте, прежде всего. Ещё скорость, угол.

«и диспетчер наверняка бы это заметил.»

Диспетчер для того и существует, чтобы за этим следить при постоянном контакте с экипажем.

«Но ведь до точки принятия решения все было ОК (если бы после ее прохождения не менялась траектория снижения, то самолет бы вышел на полосу)Не так ли?»

Точка принятия решения это высота. Чтоб быть ОК, она должна была быть в нужном месте (длина).

«И потом: данные датчиков давления наверняка зафиксированы на бортовых самописцах.»

давление сообщается, при данных обстоятельствах, — отсутствие достаточного посадочного оборудования у аэродрома, — диспетчером наряду с другими данными. Команда принимает решение идти на посадку или нет, учитывая все данные, показания приборов, включая разрешение на посадку диспетчером.

«Да и не может судьба президентского самолета зависеть от какого-то там неизвестного диспетчера чужой страны.И диспетчер никогда бы не взял на себя ответственность контролировать посадку(это как вообще? Давать команды экипажу когда и за какой рычаг смыкать?), а послал бы их куда подальше.На запасной аэродром например.»

Это просто входит в обязанности диспетчера, руководителя полётом. Есть такое слово ОБЯЗАННОСТЬ. В случае с жизнью людей это слово особенно, не так, как, например, убираться у уборщицы. Не убираешь и до свидания.
avatar

kmx_r

  • 23 мая 2010, 09:32
+
0
Если диспетчер не контролирует, на каком расстоянии от ВПП находится самолет в точке принятия решения, то как он вообще может контролировать посадку? Он экстрасенс что ли? Или может периодически телепортируется на самолет и обратно для сравнения бортовых данных с данными что есть в его распоряжении на земле?
avatar

ssem

  • 23 мая 2010, 09:53
+
0
А зачем тогда вообще в самолёте экипаж??
Я исхожу из того что экипаж управляет самолётом. Для этого экипаж должен контролировать параметры полёта по всем доступным приборАМ, а не по одному прибору (в данной интерпретации) барометрическому…
И если бы они следили за показаниями, то должны были увидеть, что снижаются в два или в два с половиной раза быстрее чем заранее расчётная скорость снижения. То есть они просто начали падать. И тот самый барометрический высотомер стал крутиться вдвое большей скоростью. Они это не видели? Почему? Это не зависит какое там давление выставлено. Хоть 300 хоть 600 метров над уровнем моря!!! Но скорость снижения недопустимая на этой фазе полёта! Они тут же слышат впереди земля. И какова их реакция?
А реакция — недоумение… Как так? У нас же автопилот, не может же он нас в землю направлять…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 08:23
+
0
и это состояние у них было до тех пор пока не увидели первую берёзку…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 08:24
+
0
а потом шок — крики — малитвы
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 08:37
+
0
«А зачем тогда вообще в самолёте экипаж??
Я исхожу из того что экипаж управляет самолётом. Для этого экипаж должен контролировать параметры полёта по всем доступным приборАМ, а не по одному прибору (в данной интерпретации) барометрическому…»


Кто сказал, что они этого не делали?

«И если бы они следили за показаниями, то должны были увидеть, что снижаются в два или в два с половиной раза быстрее чем заранее расчётная скорость снижения.»

Они увидели, что успели после принятия данных от диспетчера ( В данном случае последний контакт с диспетчером был за много минут до падения, что, в любом случае, для диспетчера недопустимо)

"… Хоть 300 хоть 600 метров над уровнем моря!!!..."

Уровень моря тут не при чём
avatar

kmx_r

  • 23 мая 2010, 09:32
+
0
Самолётом управляла автоматика, по заранее введённой программе. И экипажу было всё равно, какая погода на аэродроме и что им сообщает РП. Они были уверены в этой автоматике и вмешались в её работу за 5 секунд до столкновения с берёзой, где потеряли часть крыла. Далее полёт был неуправляемый.
Это следует из выводов МАК.
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 09:47
+
0
Не соответствует действительности. Ничего у МАК этого нет. Подтвердите цитатой свою уверенность, чтоб было понятно откуда она.
avatar

kmx_r

  • 23 мая 2010, 10:52
+
0
Вот цитата ваших слов

Уровень моря тут не при чём

Речь идет о барометрическом приборе, далее что либо объяснять или доказывать лично вам не вижу смысла. Извините…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 10:59
+
0
Уровень ВПП

«экипажу было всё равно, какая погода на аэродроме и что им сообщает РП. Они были уверены в этой автоматике и вмешались в её работу за 5 секунд до столкновения с берёзой»
Просто выдумки из головы? Имеете право… А зачем??
avatar

kmx_r

  • 23 мая 2010, 11:01
+
0
Это детали, которые не меняют суть. Не важно, от какого уровня данные о давлении должен давать диспетчер.
Но почитайте всю эту страницу и вокруг, может чего для себя найдёте.
avatar

kmx_r

  • 23 мая 2010, 11:33
+
0
Да, точно.Широта… А как еще можно ошибиться в координатах торца ВПП, что бы выйти примерно на БПРМ? Ошибка должна быть одна-единственная.
N 54.49.512 Е 32.02.626-Торец ВПП
N 54.49.521 Е 32.03.650-БПРМ
Если они уверенно шли по спутниковой навигационной системе(наверняка так оно и было-инача в тумане по стандартной системе аэродрома садится мог только камикадзе.И вспомним, как они четко шли по глиссаде до точки принятия решения.(поступления в автопилот координат следующей точки))а возможно президентский лайнер был оборудован какой-то неизвестной системой, по которой автопилот, выводит самолет на заданную точку координат, учитывая высоту над уровнем моря этой точки+заказанную экипажем высоту над ней, а экипаж в этом случае просто курит в сторонке, то поставив вместо Е 32.02.626
Е 32.03.626 (координаты по долготе БПРМ, кстати, Е 32.03.650) получим точку как раз на удалении 1.2 км от полосы.Последние три цифры-это буквально несколько метров разницы на местности.
avatar

ssem

  • 22 мая 2010, 08:34
+
0
Правильно, но они же тут же должны были увидеть, что самолет сразу вдвое увеличил вертикальную скорость снижения, Сразу должно было стать ясно, что что-то не так. А уж как только автоматика закричала, что самолет при такой траектории врежется в землю, то сразу нужно прекращать посадку и уходить! После чего они слышат тяни вверх! И что? Спокойно сидят и ждут чуда… Или как выше написано «курят в сторонке»… И это экипаж президента… Дождались… А минздрав предупреждал…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 09:36
+
0
Именно спокойно сидят и ждут чуда!
Отключение автопилота в продольном канале и автомата тяги произошло при попытке ухода на второй круг за 5 и 4 секунды соответственно до столкновения с препятствием (деревом), приведшим к началу разрушения конструкции самолета.
avatar

ssem

  • 22 мая 2010, 11:33
+
0
здесь вроде нагляднее…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 12:00
+
0
то поставив вместо Е 32.02.626
Е 32.03.626 (координаты по долготе БПРМ, кстати, Е 32.03.650)

Это означает, что БПРМ они должны были проходить на высоте +15м от полосы. А они прошли ее на уровне -15м
Автоматика ошиблась на 30м высоты? С такой автоматикой они бы не сели и с правильными координатами.
Что-то не так.
avatar

Aml

  • 22 мая 2010, 10:48
+
0
нет, не обязательно что координаты точки приземления были равны ближнему приводу, наверно где то до привода, метров за 300. Вот туда, на предполагаемую высоту 10 метров над началом ВПП и привел их автопилот… Но они то собирались еще лететь секунд 15 до полосы… и совсем не ожидали прямо по курсу увидеть первую берёзку…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 11:20
+
0
а на приборы они и не смотрели… зачем? у них же автопилот…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 11:21
+
0
наверно за три дня до этого они так и садились… и все было ок…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 11:22
+
0
А с чем связанна задержка вылета на час? Не с техническими ли проблемами электроники самолета? Может координаты для автопилота «забиваются» перед вылетом на земле, а не штурманом в полете?
avatar

ssem

  • 22 мая 2010, 11:38
+
0
президент задержался…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 22 мая 2010, 11:56
+
0
забиваются наверно в любой момент, так же наверно в любой момент можно указать автопилоту что бы он выполнил расчет траектории полёта из текущей точки в заданную точку и вёл самелёт по этой траектории…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 10:16
+
0
«Сигнал об отключении поврежденной линии поступил на диспетчерский пункт Центра управления сетями в 10:39:35»

«e. Время, прошедшее от начала разрушения конструкции самолета до полного разрушения конструкции фюзеляжа самолета из-за столкновения с землей в перевернутом положении, составило около 5-6 секунд. Окончательное разрушение конструкции самолета произошло в 10 часов 41 минуту 06 секунд.»

Со времени отключения поврежденной линии получается минута, ~ 25 секунд?
avatar

kmx_r

  • 23 мая 2010, 21:48
+
0
Да, на данный момент, время, зафиксированное энергетиками, и время, зафиксированное комиссией МАК, отличаются более чем на минуту.
avatar

Aml

  • 23 мая 2010, 22:23
+
0
А что, польские пилоты должны были сверять время у Смоленских энергетиков?? Или наоборот??
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 22:30
+
0
По идее, и те, и другие должны были сверять время в одном и том же месте :)
Но кто-то этого не сделал. И, думаю, что это не пилоты :)
avatar

Aml

  • 23 мая 2010, 23:05
+
0
я то же так думаю…
avatar

Dmitry_ievlev

  • 23 мая 2010, 23:13
+
0
«Устройства», которые перестали работать в 10:41:06 возможно не зависели от целости самолёта?
«некоторые устройства перестали работать в 8.41»
avatar

kmx_r

  • 24 мая 2010, 20:43
+
0
Тут у меня еще одна версия нарисовалась:
На посадку они не заходили-решили пролететь над полосой на высоте 50м для оценки видимости.Для безопасности этого маневра для расчета высоты полета решили выбрать самую высокую точку рельефа-небольшой холм перед полосой.Померяли на карте его расстояние от полосы-400 м.Какой он высоты? решили выяснить по спутниковой карте высот для чего ввели координаты этого холма.Вот здесь и произошла роковая ошибка.По долготе вместо 32.02.57 забили 32.03.57.Высота рельефа в этой точке 202м(самое дно 60м оврага) Вот к этой высоте прибавили 50м получили 252м и пошли на снижение до этой высоты.Снижались не на полосу, а раньше-на овраг и низину, что бы была достаточная высота под самолетом для выравнивания горизонтального полета.И так были уверенны в безопасности этого маневра, что проигнорировали все предупреждения.Почему не пользовались данными барометрического датчика высоты? Самолет-то не простой, а президентский.А вдруг диспетчер ошибется или намеренно даст неверные данные? Спохватились только после того, как диспетчер заорал «горизонт!»В это время самолет на автопилоте «просвистел» высоту принятия решения и заканчивал выход на высоту 252м.Дальше в горизонтальном полете вышли на БПРМ (240м над уровнем моря) и пошли рубить дрова.
avatar

ssem

  • 24 мая 2010, 16:44
+
0
Ну это значит они про туман заранее знали? Как то маловероятно… )
Или сами туман для проверки напустили? )
avatar

Dmitry_ievlev

  • 24 мая 2010, 17:20
+
-1
Отказываюсь от обеих своих предыдущих версий.Они никуда не годятся.
avatar

ssem

  • 28 мая 2010, 15:14
+
0
Ну это значит они про туман заранее знали?


Экипажу про туман рассказал в переговорах 044 это тот ЯК который до них сел — «to pizda tutaj jest»
avatar

kkm

  • 8 июня 2010, 17:05
+
0
И диспетчер (РП) также говорил экипажу про туман
avatar

Aml

  • 8 июня 2010, 17:08
+
0
ssem

Замечательная версия аварии в коменте от 21 мая 2010, 09:38. Я бы добавил бы ещё, что то что аниним в кабине, который говорил неразборчиво, нагнетал псих-обстановку, типа посадите аэроплан на глазах русской военщины — получите по звезде, если не проявите мужество — сгною всех в тюрмах. Дальше, типа ошибка в координатах и КВС чёй-то примолк, понял что лётная карьера закончена, понял что уже никак не отомстит этому неразборчиво говорящему анониму и рванул штурвал, но не в ту сторону. Психологическое напряжение в кабине присутствовало, второй пилот о посадке в 10:11 так и сказал: «Moze nebedzie tragedii...» Роковые слова, однако. Но просчитался. Лично моё мнение таково, у пилотов были в эфире не тексты военных лётчиков, а бабский базар, просто закакали эфир и вот для услышания важных цыфр уж точно не было возможности. Или просто хваставство Польских Асов. Во время Второй Мировой в составе Британских войск они действительно демонстрировали лихость и бесстрашие в небе на подлётах к Англии. Жаль что во всём этом пострадали люди. Но из этого всего надо извлеч урок. Автору блога — СПАСИБО! Коментаторам тоже СПАСИБО. Приятно, что есть пытливые и любознательные умы, которые генерируют версии и анализируют их. :o)
avatar

kkm

  • 8 июня 2010, 17:36
+
-1
avatar

koller

  • 31 августа 2011, 14:47

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.